Газета „Закон і Бізнес”


274

По инициативе Комитета АЮУ по конституционному праву, административного права и прав человека в Киеве с онлайн-трансляцией для членов региональных отделений состоялось экспертное обсуждение на тему "(Не) конституционности (не) законного обогащения. Точка зрения".

Как известно, Решение Конституционного Суда Украины No 1-р/2019 (о признании неконституционной статьи 3682 Уголовного кодекса Украины) повлекло активное обсуждение среди ученых и практиков, фактически разделив экспертное сообщество, а его следствием стала потеря силы соответствующей нормы УК Украины и, соответственно, закрытия всех уголовных дел, передает "ЗиБ"со ссылкой на АУ.

В своей вступительной речи Алена Шулима - Председатель Комитета АЮУ, старший советник "Kesarev Consulting", - подчеркнула необходимость объединения юристов и общественности вокруг этой темы для определения общей позиции по этому вопросу: "Решение Конституционного Суда - это и определенное поражение гражданского общества в соединении усилий по созданию качественных законодательных норм. Мы должны понимать, что реакция на решение КСУ - это одно, а последствия, которые мы должны обдумать для себя для дальнейших действий, и сделать выводы - это именно то, что действительно стоит нашего с вами внимания".

Свою точку зрения по ситуации высказал Богдан Бондаренко - эксперт по конституционному праву Центра политико-правовых реформ. "В обществе произошло разделение на тех, кто становится на защиту решения КСУ и тех, кто считает это решение предательством, мол, теперь все уголовные расследования по ней должны закрыть - независимо от того, на каком они этапе. Со своей стороны должен отметить, что статья 368-2 УК изначально не отвечала принципу правовой определенности, формулировка статьи была несовершенной и такой, что делает невозможной ее применение на практике", - отметил Б.Бондаренко. По мнению эксперта, если с выводом о наличии определенной правовой неопределенности в формулировке статьи 368-2 согласиться можно, то тот факт, что Конституционный Суд не видит никаких особенностей применения презумпции невиновности в определенных случаях, на самом деле, может значительно усложнить поиск инструментов для урегулирования противодействия незаконному обогащению должностного лица.

В своем выступлении Иван Пятак - адвокат, юрист общественной организации "Центр демократии и верховенства права" - также отметил, что последняя редакции положения 368-2 УК Украины не имела однозначного прочтения у субъектов, которые должны ее применять, в том числе среди адвокатов, прокуроров, судей. По его мнению, это могло быть одной из причин того, что решения по этой статье так и не были вынесены. Зато предыдущую редакцию этой статьи, по мнению юриста, можно назвать более удачной.

Заместитель Председателя Комитета АЮУ, партнер "Hillmont Partners"Вадим Галайчук обратил внимание участников на негативную реакцию международных экспертов по вопросу декриминализации незаконного обогащения и тот факт, что международная практика и практика ЕСПЧ в решении КСУ приведена выборочно. В частности, он отметил, что КСУ не учел при принятии решения тот факт, что национальное законодательство государства не может быть объяснением для невыполнения ею международных обязательств. "Не является абсолютным в практике ЕСПЧ и презумпция невиновности", - отмечает господин В. Галайчук, - "ведь практика ЕСПЧ знает случаи, когда Суд дает преимущества общественной необходимости и другим факторам в этом вопросе".

Со своей стороны Екатерина Рыженко - проектный менеджер/юридический советник TransparencyInternationalUkraine, член общественного совета при НАБУ - высказала точку зрения "возмущенного гражданского общества", которое видит в ситуации произошедшей весомую политическую составляющую. По ее мнению, совокупность обстоятельств, в том числе и тот факт, что решение принято Конституционным Судом именно накануне выборов повышает сомнения в его полной аполитичности в этом вопросе.

Того же мнения придерживается и Владимир Сущенко, член Попечительского Совета АЮУ, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист Украины, председатель правления общественной организации "Экспертный центр по правам человека". По его мнению, несмотря на все недостатки статьи, решение КСУ все же является сугубо политическим, как и сама ситуация относительно попыток бороться с так называемым "незаконным обогащением". Владимир Сущенко выразил свое несогласие с тем, что в статье 368-2 УК была возбуждена презумпция невиновности. "Задача следователя собирать объективные доказательства, а КСУ просто не учел того, что современные тенденции уголовного процесса таковы, что следователь должен собирать доказательства и в пользу лица, а не только для ее обвинения", - считает он.

В своем выступлении В. Сущенко также отметил необходимость четкости при формулировании правовых норм и отсутствия реальной политической воли по противодействию коррупции. "Пока я вижу, что сами нормы меняются в 15 раз, а потом признаются неконституционными, что, по моему мнению, свидетельствует, что свобода такая на сегодня отсутствует", - отметил юрист.

"Единственное, что меня беспокоит - чтобы наши обсуждения не остались банальным обменом мнениями. Должно быть еще и практическое применение", - особо отметил член Попечительского совета АЮУ.

О будущем, а именно о том, что сейчас в парламенте работает рабочая группа по разработке проектов законов Украины о внесении изменений в УК и УПК Украины относительно ответственности за незаконное обогащение, сообщил участникам мероприятия Владислав Школьников, помощник-консультант народного депутата Украины и секретарь этой рабочей группы. В частности, он отметил, что профильный комитет уже имеет опыт успешной работы в рамках рабочей группы над проектом изменений КПК и есть все основания надеяться на положительные результаты наработок и сейчас.

Другое видение ситуации поднял в своем выступлении Александр Ильков член Правления АЮУ и участник указанной выше рабочей группы, партнер "Kesarev Consulting". По его мнению, несоблюдение принципа правовой определенности, на которую указал в своем решении КС, является одной из проблем, которую создает и деятельность самого КСУ. "Сегодня мы можем перечислить ряд дел, которые находятся на рассмотрении КСУ годами (это, в частности, и вопрос люстрации, и вопрос наличия в Украине двух Верховных Судов), и сроки рассмотрения этого дела по незаконному обогащению не способствовали правовой определенности", - считает А Ильков.

"Обсуждая решение в Комитете АЮУ, мы учитывая неполноту и неубедительность мотивировочной части кратко обозначили его содержание так "борьба с коррупцией - дело правильное и нужное, но наша Конституция этого не позволяет". И здесь мне кажется ключевым является то, что сказал В. Сущенко, что должна быть четкая политическая воля, консенсус в обществе относительно признания проблемы коррупции и реального желания с ней бороться, иначе мы будем просто двигаться по замкнутому кругу, через пять лет снова обсуждая вместе эту же тему. Одним из путей выхода из ситуации может быть внесение представления в КСУ по проверке на конституционность новой редакции этой статьи сразу же после ее принятия в парламенте.

"Поскольку сейчас в парламенте работает рабочая группа, в которую входят и представители АЮУ, профессиональные наработки нового законодательного положения Уголовного кодекса, которое бы позволило предотвратить явным рискам признания его неконституционным, является очень важным. Хотя, следует признать, что некоторые участники мероприятия подымали вопрос, есть ли необходимость именно в криминализации такого преступления, - комментирует дискуссию ее модератор А.Шулима. - Именно в том, что КСУ обратил внимание на положения Конвенции, которое позволяет такую криминализацию "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей системы", а также в том, что мы сегодня не имеем уверенности как и когда КСУ оценит новую редакцию этой статьи, есть опасность дальнейшей работы в этом направлении".

"Что же касается самого прецедента декриминализации преступления через Конституционный Суд, который мы сейчас имеем, то это отдельный, достаточно непростой вопрос, который еще требует дополнительного анализа и поиска путей решения подобных правовых кризисов в будущем", - отмечают в Комитете.

Закон і Бізнес

Закон і Бізнес


1583

Заступник голови Окружного адміністративного суду міста Києва Євген Аблов повідомив, що справжньою причиною рішення ВРП про його звільнення є нещодавнє судове рішення про скасування необґрунтованих тарифів на газ.

Про це суддя написав на своїй сторінці в Facebook, коментуючи рішення другої дисциплінарної палати ВРП, передає "Закон і Бізнес".

8 квітня суддя та заступник голови Окружного адміністративного суду міста Києва Є.Аблов прибув до ВРП, де мали розглядати подання про його звільнення. Однаку зв'язку із "замінуванням"суддя не потрапив на засідання, де планував заявити самовідвід члену Вищої ради правосуддя Андрію Бойку. Саме за пропозицією останнього дисциплінарна палата ВРП внесла подання про його звільнення.

Є.Аблов нагадав, що підставою для подання була скарга від 13.11.2017 у зв'язку з тим, що він у лютому 2017 року мотивував свій самовідвід незаконністю дій детектива НАБУ щодо реєстрації кримінального провадження відносно нього, і тим самим дав оцінку у мотивувальній частині ухвали про самовідвід діям детектива НАБУ.

"По перше, це моє внутрішнє переконання, що дії детектива незаконні і саме це стало підставою для прийняття мною рішення про самовідвід.По друге, діям детектива, по моєму зверненню до ВРП, дала оцінку сама Вища рада правосуддя і 09.11.17 року за 3649/0/15-17 внесла подання Директору НАБУ щодо незаконності дій детектива НАБУ, який вже майже три роки проводить досудове розслідування. По третє, я завчасно повідомив, що А.Бойко заявлю відвід і навіть цього, шляхом фіктивного замінування не дали зробити, просто не допустили у будівлю і на засідання Дисциплінарної палати", - прокоментував Є. Аблов.

Він пов'язує дії члена ВРП А.Бойка, який є батьком заступника міністра енергетики та вугільної промисловості України, із прийняттям 04.03.2019 рішення щодо скасування постанови КМУ та визнання необґрунтованими тарифів на газ, встановлених КМУ.

"З 13 листопада 2017 року по скарзі не приймалось рішення і саме після прийняття 04.03.19 року рішення щодо тарифів на газ, стало питання про звільнення мене з посади судді. Кому цікаво, рішення суду про визнання протиправними дій Голови Верховної Ради України А.Парубія по церковному рейдерству також було прийнято 05.04.19 мною, що и стало останньою каплею для Президента", - зазначив Є.Аблов

Також він додав, що буде оскаржувати рішення, але після отримання повного тексту.

Закон і Бізнес

Закон і Бізнес


1582

Заместитель председателя Окружного административного суда города Киева Евгений Аблов сообщил, что настоящей причиной решения ВСП об его увольнении является недавнее судебное решение об отмене необоснованных тарифов на газ.

Об этом судья написал на своей странице в Facebook, комментируя решение Второй дисциплинарной палаты ВСП, передает "Закон и Бизнес".

8 апреля судья и заместитель председателя Окружного административного суда города Киева Е.Аблов прибыл в ВСП, где должны были рассматривать представление об его увольнении. Однако в связи с "заминированием"судья не попал на заседание, где планировал заявить самоотвод члену Высшего совета правосудия Андрею Бойко. Именно по предложению последнего дисциплинарная палата ВСП внесла представление об его увольнении.

Е.Аблов напомнил, что основанием для представления была жалоба от 13.11.2017 в связи с тем, что он в феврале 2017 года мотивировал свой самоотвод незаконностью действий детектива НАБУ по регистрации уголовного производства в отношении него, и тем самым дал оценку в мотивировочной части постановления о самоотводе действиям детектива НАБУ.

"Во-первых, это мое внутреннее убеждение, что действия детектива незаконные и именно это стало основанием для принятия мной решения о самоотводе. По вторых, действиям детектива, по моему обращению к ВСП, дал оценку сам Высший совет правосудия и 09.11.17 года по 3649/0/15-17 внес представление директору НАБУ о незаконности действий детектива НАБУ, который уже почти три года проводит досудебное расследование. В-третьих, я заранее сообщил, что А.Бойко заявлю отвод и даже этого, путем фиктивного заминирования не дали сделать, просто не допустили в здание и на заседание Дисциплинарной палаты", - прокомментировал Е. Аблов.

Он связывает действия члена ВCП А.Бойко, который является отцом заместителя министра энергетики и угольной промышленности Украины, с принятием 04.03.2019 решение об отмене постановления КМУ и признание необоснованными тарифов на газ, установленных КМУ.

"С 13 ноября 2017 г. по жалобе не принималось решение и именно после принятия 04.03.19 года решения по тарифам на газ, стал вопрос об увольнении меня с должности судьи. Кому интересно, решение суда о признании противоправными действий Председателя Верховной Рады Украины А.Парубия по церковному рейдерству также было принято 05.04.19 мной, что и стало последней каплей для Президента", - отметил Е.Аблов

Также он добавил, что будет обжаловать решение, но после получения полного текста.

Закон і Бізнес

Закон і Бізнес

UAmedia

ProEco - новостной мониторинг экологии Украины